"Comment sortir de la croissance".
Retrouver la foncton du rite initiatique.
Bonjour à tous.
Je viens en remettre une couche sur ce phénomène qui se trouve être à mon avis la clé de voute, de bien des problèmes que rencontrent les jeunes hommes, plus encore que les filles même si malheureusement on peut regretter que ces dernières en arrivent là aussi.
Il s'agit d'observations que j'avais faites, un jour en regardant des documentaires, sur des tribus indigènes, je ne sais où... Je remarquais que chacune d'elles, généralement proposaient à leurs jeunes des rites inititiques.
Ce rite consiste à prouver à un moment donné, selon les cas, en fin d'adolescence ou jeune age adulte, qu'on est apte à être considéré comme adulte véritablement.
Ce rite est décidé par les sages généralement les chefs de tribu, ou bien les chefs de famille et consiste en une épreuve, où quelquefois le jeune peut risquer sa vie. Je pense que chaque jeune ne le fait que s'il en a le désir.
En décortiquant ces remarques, j'ai fait moi le rapprochement avec le fait que nos jeunes à nous sont physiquement hyper protégés depuis leur plus tendre enfance, et que donc certains comportements à risques tels que l'alcoolisme la drogue, etc certaines soirées arrosées, et les consequences notamment sur la route et son florilèges d'accidents d'une extrême gravité, pourraient se trouvés en partie sollutionnés, si l'on pouvait reproduire d'une certaine façon ce rite initiatique.
Quand les ados, quelquefois pratiquent un sport l'objectif de la performance peut s'avérer prétendre le remplacer. Mais ça n'est as systématique.
La solution comme toujours, que ce soit pour les filles ou pour les garçons ne consiste pas en une solution miracle comme le proposent certaines sectes, derives sectaires, ou mouvements politiques extrêmistes, comme l'etat islamique mais plutôt, dans la proposition d'un pannel suffisement large, pour que le jeune en question puisse selon sa personnalité, faire son choix, pour qu'il en ressorte grandi véritablement. certains jeunes peuvent a voir besoin de prov ceder à ce rite, ou en faire plusieurs pour veritablement en trouver tous les bénéfices psychologiques.
Je viens de voir, un petit extrait d'une émission "tout le monde veut prendre sa place" animée par Nagui, dont la gagnante elle a visiblement bien compris, ce que ses deux ados, souhaitent. Difficile de faire plus représentatif en effet.
http://www.dailymotion.com/video/x2bqbxk_tout-le-monde-veut-prendre-sa-place-du-04-12_tv
Je précise que le gagnant qui est au mur à sa droite, est celui qui a "tenu" si longtemps, (je suis désolée, j'ai oublié son prénom) et dont le premier passage était le jour où moi je faisais l'émission comme simple candidate. A la question "est ce que je suis prête à ce que ça sorte", la reponse est "oui bien sûr".
Pour info je précise juste que je n'ai plus de télévision et que je ne peux voir tout ce que je veux qu'en replay, puisque je n'ai pas la 4G et que donc le direct fonctionne trés mal.
Athées et agnostiques, "je vous aime".
Athées et agnostiques, on vous aime !
Je viens ce midi en faisant ma vaisselle (et oui en simple mortelle j’en suis encore à faire ma vaisselle moi même, si c’est pas malheureux…..), d’écouter l’émission de sur RMC "Il est de plus en plus difficile d'être athée en France", (Carrément BRUNET).
Pour commencer il faut reconnaitre qu’il est assez difficile de pouvoir répondre à cette question parce que celui ou celle qui se la pose (moi y compris), se trouve lui en temps qu’individu dans une situation particulière relative à sa culture son niveau social, etc qui n’est qu’individuel et qui donc, ne donne qu’une idée extrêmement approximative de la situation.
Ça ne vaut donc pas sondage. Je précise que mes propos ne tendent pas à blesser qui que ce soit mais juste à dire qu’il est impossible quasiment de pouvoir y répondre.
D’ailleurs au moment où j’éteignais la radio pour travailler sur le sujet les scores étaient de 50 50.
Tout au plus, peut être pourrions nous avoir une idée plus précise si l’on parvenait sur un temps donné en comptabilisant le nombre de fois, où la question nous soit posée, et encore.
Entre l’interlocuteur, qui y va « franco » et qui pose la question et celui qui lance un regard interrogateur, bien malin, celui qui parvient à retrouver ses petits.
Néanmoins je trouve moi que le faits de se poser la question est extrêmement pertinent parce que ça offre une merveilleuse opportunité non pas de se demander individuellement ce qu’on répondrait si on nous la posait, encore que pour certains ça peut être une question qu’ils ne se sont jamais posée, mais plutôt de savoir si nous la posons quelquefois, et dans l’affirmative, quelles en sont les véritables motivations qui ne sont pas nécessairement pour information mal intentionnées.
Je précise que je suis moi pour ceux qui ne le sauraient pas encore, de culture catholique et croyante je suis aussi agnostique, et inspiratrice du Pape François Ier.
Pour commencer il est bon de rappeler des définitions de différents mots simplement pour y voir plus clair.
Athée. http://atheisme.free.fr/Themes/Atheisme.htm
Agnostique. http://www.cnrtl.fr/definition/agnostique
Je souris parce que je viens de lire un passage d’un livre cité dans l’article écrit par Paul Claudel, qui m’amuse beaucoup.
Je cite : « Le parti pris agnostique, positiviste, matérialiste et minimiste appliqué à l'écriture a abouti à des résultats décevants et grotesques. Il faut avoir lu quelques livres de critique bibliste pour se rendre compte à quel degré de folie, de sottise, d'absurdité, d'arbitraire, la vanité humaine aiguillonnée par le Baal des mouches a pu pousser des âmes de pédants.
C'est la teigne qui croit étudier une tapisserie en en dévorant à la fois la forme, la couleur et la substance. P. Claudel, Un Poète regarde la Croix,1938, p. 16.
Ca m’amuse tout particulièrement ce midi parce que ce matin justement j’ai travaillé sur une émission de EURONEWS consacrée à Marine le Pen qui essaie de s’approprier les vertus humanistes de François Ier (le Pape), ce qui est à mourir de rire vous en conviendrez.
D’ailleurs je vais aller de ce pas lui écrire pour recadrer d’extrême droite européenne pour le cas ou certains auraient tendance à se croire « plus royaliste que la reine ».
Mais enfin ne mettons pas tous les ouvrages sur le métier en même temps, et tentons plutôt de tendre vers l’efficacité…. Je dois mettre au propre mes notes dans l’après midi et j’y reviendrai au moment voulu.
Je précise que je n’ai pas lu tous les extraits cités dans l’article, dont je viens de vous donner le lien.
Hier sur google on me mettait un panneau qui disait ceci : « Ne pas croire en Dieu est un pêcher que même le diable n’a pas commis ».
J’ai donc posé mon commentaire en lui expliquant que s’il était lui incapable d’accepter que son prochain ne croie pas en Dieu c’était lui l’intolérant et le pêcheur.
La liberté de pensée est aussi fondamentale que la liberté de culte et visiblement beaucoup ont du mal à l’accepter.
Pour en revenir à la question, qui est posée, qui est la suivante. « Il est de plus en plus difficile d'être athée en France ».
"Affirmation » et pas « question » Désolée.
J’ai en mémoire moi, une réflexion qui avait été faite par André Malraux qui disait la chose suivante.
« Le 21 ième siècle sera spirituel ou ne sera pas ». il n’avait pas dit « religieux » mais spirituel ce qui est bien différent.
Je précise que je n’ai jamais rien lu de Malraux, comme de bien d’autres. Et que je ne suis pas très cultivée mais que je n’en porte aucun ombrage particulier.
J’aimerai bien l’être d’avantage c’est vrai. Je me réserve pour la suite. Ecrivant rédigeant des articles, depuis 10 avec une moyenne de 5 ou 6 heures de travail par jour quelquefois, je ne trouve pas le temps ! Désolée…..J’en suis profondément fâchée, si si je vous assure.
Mais je vous promets que je vais faire des efforts à l’avenir, et je vais tâcher, d’être juste assez cultivée pour éviter de ne pas devenir proportionnellement aussi conne ce qui en soit, demandera une certaine « malléabilité d’esprit » que je pense être en mesure de pratiquer relativement facilement.
Je pense moi que le problème relatif à la religion ne l’est pas tant « religieux » que cela mais plutôt culturel…
Je m’en explique.
Je dis moi que je suis de culture catholique, parce que cette religion m’a a été imposée des mon plus jeune âge.
De la même façon dans la très grande majorité des cas certains se disent musulmans, mais disant cela ne précisent pas, quelle est leur relation relativement à leur religion.
Certains ne le sont que de culture, parce qu’elle leur a été imposée, et d’autres, le sont selon des degrés d’implication plus ou moins profond.
Je parle, là, de l’Islam mais il en est exactement de même avec les autres religions du livre.
L’exemple qui a été donné ce midi, d’un sportif, de culture islamique est interressant…. Cette religion lui a été imposée, et à cause de ce fait il n’aime pas manger de porc.
Au sein de son équipé de sport, quand il dit qu’il n’aime pas le porc on lui répond « tu es musulman » lui répond « non, c’est juste que je n’aime pas le porc ».
Il a choisi depuis longtemps de s’écarte de sa religion parce qu’il condamne la religion de façon générale un peu comme je le fais moi d’une certaine façon parce qu’il pense que ces dernières ont trop nui, à l’Humanité au cours de l’histoire….
Ses enfants n’ont reçu aucune éducation religieuse mais l’une de ses filles a envie d’adopter l’islam. L’autre, pas.
Ce qui était dit ce midi dans cette émission c’est que dans les années 1970 donc post mai 68, c’est que beaucoup d’intellectuels à cette époque revendiquaient le droit de ne pas croire en Dieu.
Si ce qui est dit est vrai je trouve ça parfaitement regrettable.
Parce qu’il n’y a absolument aucune honte à assumer le fait, de ne pas croire en un Dieu.
Ce qui importe à mes yeux, c’est bien plus de croire en la notion de fraternité, et d’avoir pleinement conscience que chaque être humain, fait partie d’un ensemble qu’on appelle HUMANITE, qui vit sur une planète TERRE, et que cette planète qui nous nourrit depuis la création du monde nous avons pour devoir, de la préserver….
J’ai écrit ces dernies temps, une forme de catéchisme idéal (celui que j’aurai aimé recevoir quand j’étais enfant) pour leur expliquer cette notion hautement spirituelle et préparer les enfants au fait qu’ils vivront peut être à côté des personnes d’enfants, peut être fort différents d’eux, et avec un Dieu qui peut être porteront des noms différents de celui qu’on leur a dit.
C’est pour moi absolument important d’apprendre aux enfants à quel point les personnes qui croient en Dieu quelquefois leur donne des noms différents ou bien ont des habitudes de culte, qui peuvent sembler étranges, parce que c’est à mes yeux, la meilleure école de la tolérance.
Mais pour en revenir à la question qui est posée, je pense que cette question se pose d’autant plus, que les personnes voyagent de plus en plus.
Aujourd’hui nous avons dans le sud de l’Europe des vagues d’immigrés, qui cherchent à rejoindre différents états d’Europe. C’est à l’Europe de financer les conséquences de ces flux migratoires…..
En regardant différents reportages ces derniers temps, je voyais qu’à Calais, en France pour ceux qui veulent passer au Royaume Uni, mais aussi, dans le sud de l’Europe, chaque pays, a sa tante faite en bâche, dans les bois, ils se regroupent ainsi…..
Mais quelle est donc l’histoire de chacun ?
Certains ont des parcours, juste hallucinants fait de persécutions, de tortures, de blessures, autant psychologiques que physiques….
Dans quelle mesure la religion qui leur a été imposée, des leur premier âge qu’il s’agisse de l’Islam ou bien du Christianisme, est elle « responsable» soit du fait qu’il ou elle ait été rejetté de son pays, ou de sa communauté, ou bien au contraire l’ait soutenu moralement via les valeurs que la dite religion a porté dans le cœur du croyant ?
Certains aujourd’hui tuent, massacrent violent, au nom de leur religion…..
D’autres s’en écartent…..
Mais que les agnostiques ou les athées eux, se trouvent stigmatisés parce qu’ils pensent en leur fort intérieur, qu’il n’existe aucun Dieu, en tout cas les protègent eux d’une chose.
C’est de ne pas pouvoir se retrouvés accusés, d’utiliser la religion pour ourdir, des projets malhonnêtes, ou mal intentionnés vis à vis de leurs prochains…
Certes, ça n’est pas pour autant une garantie, d’être « quelqu’un de bien » nécessairement. Mais pas d’avantage « quelqu’un de mauvais ».
https://www.youtube.com/watch?v=C4vtmWwsxmE
Il manquait un invité. Un jour peut être ? Hommage à Mike Brand.
https://www.youtube.com/watch?v=PzOgJNL7nYE
Aujourd'hui, 2 decembre 2014 et contrairement aux souhaits de bons nombre de personnages politiques y compris bien au delaàdes sphères du pouvoir l'assemblée nationale ici en France, a reconnu l'existence de l'état palestinien.
Je suis moi absolument ravie de l'apprendre.
Certains sur facebook ne comprennent pas ma position et pensent que ça ne change rien.
Au contraire pour moi chaque institution même si elle n'est pas systematiquement au tout premier plan que ce soit en France, ou bien ailleurs dans d'autres pays qui reconnait officiellement l'existence de l'etat plestinien de cette façon pose alors le doigt sur le fait que la politique de colonisation soit une faute vis à vis des palestiniens.
Quand à la video qui montre François Hollande en train de manger avec Benjamen Netanyahu et même si je reconnais qu'à certains moments, sa position sur ce terrain n'ait pas toujours été tres claire, c'est le moins qu'on puisse dire, ne sigifie asolument pas qu'il soit contre la Palestine....
En ce qui me concerne moi, la position que j'ai vis à vis d'Israël a toujours été claire.
Il n'est absolument pas question de chercher ni à "tuer" ni à humilier ni à vouloir causer le moindre tort ni à Benjamen Netanyahu, ni à qui que ce soit en Israël, mais juste à proposer un etat qui regrouperait les deux actuels, qui se font la guerre alors, qu'ils se ressemblent tant.
Pour moi la liberté de culte, est une notion absolument fondamentale des droits de l'homme, et la politique de colonisation est parfaitement criminelle, et est autant plus injustifiée qu'aujourd'hui, sur le plan planétaire, nous connaissons des problèmes extrêmement graves, relatifs, au refugiés climatiques qui jusqu'à preuve du contraire, auraient eux bien plus que n'importe quel colon israelien, le droit de revendiquer le fait, d'exiger des terres pour simplement y vivre, alors que le réchauffement climatique, est du à l'industrie qui est comme chacun sait, l'activité humaine caractéristique des pays industriels, dont israël fait lui aussi partie.....
Vous aurez remarqué que je ne fais hallusion ni à la Shoah, ni à quelque notion religieuse, je precise que c'est intentionnel.
En effet il est temps desormais, de considérer l'avenir des peuples, non pas de façon, systematiquement detachée de la religion mais dans un contexte où sa pratique reste à sa place et ne soit pas une caution à declancher les guerres, ou à les nourrir.
https://www.facebook.com/pages/Pour-un-seul-Etat-regroupant-Palestine-et-Isra%C3%ABl/700963989939361
"Et Dieu dans tout ça". ( Jacques Chancel ).
Je pose le line pacce que les commentaires sont interressants.
Mon commentaire à moi sur le sujet.
Je ne vois pas pour quelle raison ça serait "condamnable" de ne pas croire en Dieu.
Pour moi, croire en Dieu c'est croire qu'il existe une force bienfaisante, plus forte que nous peu importe le nom qu'on lui donne selon les cultures, qui ont été façonnées par les religions de puis des siècles.
De tout temps les religions sont toujours occupés une place que je crois avoir été trop importante, au point que ces dernières se sont substituées au pouvoir.
Mais de tout temps,aussi il s'est trouvé des gens pour ne pas être d'accord et dans le fort interieur, "ne pas y croire". pour moi ça ne m'a absolument jmais posé probleme des l'insant que ces personnes qui sont fort nombreuses croient le plus souvent en certines valeurs, comme la soliradité et l'entraide... Ces valaurs se retrouvent le plus souvent actuuellement défendues par toutes les religions du livre dès l'instant qu'elles sont attentives à ce que la récuperation, ne viennent pas polluer leurs discours.
Ainsi encore au moment où je vous parles certains observateurs, qui n'ont de la religion qu'une vision particulièrement etricquée, peut être parce qu'ils ne croient pas peut être considèrent que la guerre qui est menée aujourd'hui, contre l'Etat islamique est une guerre de religion...
C'est une enorme erreur d'appreciaition.... Eux "etat islamique", pratiquent cette guerre vis à vis des peuples opprimés, puisqu'ils les obligent à la conversion ce qui pour moi est un crime....
Mais vu de l'autre côté, cette guerre est bien au contraire l'exact opposé d'une guerre de religion puisqu'elle oppose, d'un côté des croyants, toutes religions confondues, (voir la visite du Pape François pemier, à Strasbourg, dernièrement et ses discours à differents moments recemment), et de l'autre côté un groupe qui se prétend islamique, alors qu'ils ne detiennent de l'Islam que le pretexte du livre, le CORAN, qui ne leur sert qu'à imposer des lois, qui n'ont pour seul et unique objectif, que de pratiquer le harcelement moral, la persecution la torture, la barbarie le viol, et les pires crimes qui sont commis aujourd'hui, sur notre Terre.
Mais ceux qui ne croient pas en un Dieu et donc ne pratiquent aucune religion à moins qu'ils n'en pratiquent une pour d'autres raisons, n'ont aucune raison d'être stigmatisés, ou culpabilisés puisque de croire en Dieu, ou en un Dieu, est affaire de conscience et d'intime conviction.
Des lors que cette position intellectuelle, n'interfère pas comme c'est le plus souvent le cas, sur leurs actes ou leurs comportements, cette stigmatisation me rappelle moi certains des pires moments que notre histoire ait pu connaître...
Je précise juste que si moi je crois en Dieu, c'est un fait, la majorité de mes amis eux, ne sont ni croyants ni religieux, et que ça ne m'a jamais posé, ne me pose, et ne me posera jamais aucun problème.
"Tant de mariages et si peu d'enterrements".
Petit intermède à caractère « bien fait » pour ne pas dire « comique ».
https://www.youtube.com/watch?v=LU92A30IJ9M
Oui, j’aurai pu dire plutôt « si peu de mariage et tant d’enterrements ». Mais comme c’est une valeur à laquelle moi je crois, je trouve plus cohérent d’en parler ainsi.
Il fut un temps où je prétendais que la seule façon d’observer un pays véritablement c’était de visiter leurs hôpitaux psychiatriques et leurs prisons.
C’est toujours vrai.
Mais je pense que d’assister à un mariage l’est au moins tout autant.
Certes j’imagine bien que certains prétendront que l’on est plus dans le paraitre et que donc ça ne dit pas grand-chose.
Et bien justement « si » puisque par définition le mariage est conforme à l’idée que l’on souhaite donner de son fantasme de couple idéal…..
En ce sens il dit au contraire bien plus de choses, qu’on ne pourrait le penser.
Depuis quelques semaines, a lieu une émission sur France 2 qui s’appelle « autour du monde ».
Ainsi depuis la semaine dernière, ils s’attellent à ce concept pour observer le monde.
Je n’ai vu que la première, mais je vais voir la suite des que possible.
Je ne vais décortiquer l’ensemble bien sûr.
Il y avait un au Brésil, un en Russie, un en Inde, et un en Australie.
L’idéal eut été, que pour chacun des pays on ait droit, à un mariage de pauvres et un mariage de riches…. Et oui, je sais « je suis bien difficile à satisfaire ».
Je suis quand même labellisée « chieuse à plein temps » et à ce titre j’ai une réputation à défendre.
Je dois dire que ceux qui m’ont le plus touchée sont celui de l’Australie par sa sobriété.
J’ai notamment retenu l’idée qu’il y ait un magistrat chargé de procéder au mariage, dont c’est si j’ai bien compris la seule charge.
Je trouve moi cette idée absolument géniale.
Je pense qu’on devrait l’importer en France.
Mais l’idéal serait qu’elle soit enrichie.
On pourrait fort bien imaginer un magistrat, au sein de chaque ville donc fonctionnaire qui aurait une formation juridique minimum, une formation en psychologie du coule et pourquoi, pas une formation aussi, en sexologie…..
J’avais lu un article un jour dans psychologie magasine je crois où un thérapeute de couples expliquait qu’il était souhaitable, de faire une forme de bilan de couple, à intervalle régulier de telle sorte que chaque problème soit pris en amont pour éviter les crises.
J’avais trouvé cette réflexion tout à fait parlante et je suis certaine que de pratiquer ainsi, serait un bon moyen d’éviter bien des naufrages.
Ainsi ce magistrat, pourrait il « préparer » le couple avant le mariage comme ça se pratique, soit dit en passant sur le plan religieux (enfin je parle de ce que je connais puisque je suis de culture catholique).
Ce magistrat, homme ou femme pourrait ensuite être chargé de « suivre », le couple chaque année et surtout pouvoir être un soutien précieux, pour le cas où le couple rencontre un problème quelconque.
Il pourrait aussi être chargé des baptêmes civils éventuellement.
Pour information je tiens à rappeler, que beaucoup de couples en campagne en tout cas gardent souvent avec celui qui les a mariés une certaine relation due je suppose et c’est bien normal, à la charge émotionnelle ressentie, le fameux jour.
Mais tel que les choses sont faite actuellement un maire qui a marié un couple s’il n’oserait pas je pense refuser de rencontrer u couple en difficulté, n’est pas sollicité, notamment parce qu’il n’est pas sensé être monopolisé par cela……
Si je prépose cette solution c’est que je suis loi en temps que divorcée mieux placée que quiconque pour justement comprendre à quel point il peut arriver qu’au fil du temps, un couple d’écarte l’un de l’autre notamment par le fait que les enfants arrive et que certains perdent pied.
Je précise que je suis parfaitement consciente, du « bouleversement » que ma proposition doit susciter….
Je pense qu’il sera important de veiller à ce que ces magistrats aient une formation en psychologie, assez consistante » de telle sorte que devant les problèmes rencontrés ils soient à même de faire face non pas aux couples concernés mais plus encore je pense à l’entourage familial (je pense à certaines pressions) quand certaines familles sont trop contentes d’enfoncer certaines brus, ou gendre « personna non grata » version « greffe qui n’a pas prend pas».
Une formation, au sein de la gendarmerie nationale, serait peut être à envisager pour être plus complète.
Je précise que cette proposition pour moi n’est qu’une piste et rien de plus.
Mais il faut bien comprendre que si vous interrogez les français, un fort pourcentage considère que la famille est la structure refuge, par excellence.
Mais si vous entrez dans un HP et que vous interrogez les patients vous réalisez que c’est elle, aussi qui est responsable de 80% des problèmes psychologiques extrêmement graves qui sont à l’origine de la souffrance des patients.
L’avantage de cette solution pour moi réside dans le fait que le jour du mariage « tout est beau il n’y a en principe aucun nuage c’est ydillique »…. Et puis au moment de la séparation, ou du divorce, on se retrouve avec deux camps, qui s’écharpent le plus souvent et se font les pires crasses possible et imaginables….
Etant donné que ce magistrat aura é « préparé » le mariage il connaitra le couple en amont et donc sera plus à même, de pouvoir le suivre au fur et à mesure de son évolution. ???
Certes ça ne risque pas d‘éviter tous les divorces pas plus que tous les problèmes mais je pense que statistiquement, ça aidera au minimum à ce que les séparations et (ou) les divorces soient moins douloureux et dans le meilleurs des cas parviendrait à éviter les naufrages.
Un autre mariage, qui m’a interpellé c’est celui en Inde. La majorité des mariages sont arrangés par les parents. Les jeunes donc n’ont aucun droit de choisir leurs époux, et épouses. L’an dernier, pas moins de 1000 crimes d’honneurs ont ainsi été commis, pour cette raison.
Je trouve ça extrêmement grave et préoccupant. Le fait que ces mariages soient strictement à l’intérieur de la caste l’est tout autant.
Je rapproche ça moi de leur cinéma qui met en scène exactement le contraire c’es à dire une jeune femme qui tombe amoureuse d’u jeune hommes ils s’aiment et se marient etc…..
Dans la réalité les enfants n’ont donc pour seul et unique but que d’être la projection des parents leurs fantasmes donc, et rien de plus.
En occident on considère « officiellement »,en tout cas que d’élever des enfants consiste à les aider à devenir ce que eux, ont envie de devenir, ce qui moi me semble idéal… certes c’est une belle parole, et nous savons tous, à quel point de façon inconsciente, nous les influençons, pour qu’ils deviennent aussi ce que nous aimerions….
Mais là où nous,(et je ne suis pas la dernière), je disais à mes filles « oui mais ça serait bien que…. » eux disent « tu feras », sous forme d’ordre, c’est bien différent.
Ainsi, la campagne de l’UNICEF, qui dit « qui m’aime m’écoute » prend il là tout son sens, ce qui ne signifie pas nécessairement pour eux, en Inde qu’il faille suivre les yeux fermés, et sans la moindre critique le discours ou les souhaits de l’enfant, quelque soit son âge, mais plutôt d’écouter au sens le plus noble, c'est-à-dire, avec ses oreilles, et prendre ce qu’il dit, comme étant prétexte à la conversation de la façon la plus respectueuse, qui soit, dans un pays ou les frustration des parents visiblement est portée de façon extrêmement lourde et sévère par leurs enfants devenus en âge de se marier.
Pour aider les mentalités à évoluer chez les parents, je pense qu’il faut faire confiance aux enfants et à l’éducation. Les medias en leur ouvrant la vue sur le monde partout ailleurs sur la planète est un bon moyen d’apprendre la tolérance aux parents.
En fait il faut ouvrir leurs cinémas, aux autres cinémas du monde entier, et observer comment ça influence ou pas pour aider à l’évolution de leur société.
En cours d'ecriture.
