Voici mon commentaire, je reponds à ces deux messieurs, en bas de l'article, je n'ai pas réussi à me connecter, pour le poser.
Bonjour à tous.
Moi, je ne vais m'adresser qu'aux trous du cul, et encore, je suis gentille, qui viennent de poser un commentaire, plus haut.
Mais je le ferai sur mon blog, probable qu'ils ne viendront pas lire, moi, une faible femme, française de souche, qui plus est, dans la tête de tels imbéciles, pensez donc....
Mais si messieurs, les musulmans modérés, ça existe, ils sont comme vous et moi, on leur a imposé, depuis leur naissance, une religion, avec laquelle d'un individu, à l'autre, leur conscience, se trouve bringueballée, avec la trouille de décevoir leurs parents, oncles et tantes, ou de trahir leur culture, alors, qu'ils ne demandent en général, qu'à vivre en paix.
Mais il est vrai, qu'il est infiniment plus FACILE conformément à votre maitre spirituel, messe ieurs, de tenter de faire croire, que ces affaires de politique internationales, se recoudraient bien plus FACILEMENT, par des méthodes expéditives, ou le "chacun chez soi", pose un voile pudique.
Sinon, en dehors de ces commentairesà la con, de cesd eux cons, là, j'ai trouvé cet article tout à fait interpellant.
Je cite quelques extraits, qui me parlent plus particulièrement.
"Fouad Laouri mesure bien la part du religieux et la part du socio-économique dans les dérives des djihadistes. Mais il y ajoute une dimension supplémentaire : l'irrésistible émergence d'un "discours arabe" antioccidental qu'Internet et les chaînes satellitaires ont répandu dans des têtes pourtant souvent éduquées".
Et oui, je suis parfaitement d'accord, moi aussi avec cette posture. Parce que d'un individu à un autre, selon par exemple, que le jeune en question, aura subi, un manque de référence paternel, ou pas(ce qui est une quasi constance), qu'il en aura souffert, ou pas, qu'il aura rencontré ce mentor toxique, ou pas, à quel à age ou à tel autre, la proportion, plus vers le religieux, ou plus, vers le social économique, quand à la source de sa radicalisation, sera plus ou moins importante....
Quand aux chaines satellitaires dont il est question, il fait allusion, je suppose, à Al Jazeera.
Ce matin, justement, France Inter leur a consacré une émission, qui est réécoutable en suivant ce lien.
http://www.franceinter.fr/emission-l-instant-m-al-jazeera-la-tele-du-qatar-change-de-visage
(......).
Je cite, il est question, de parler, des motivations historiques, qui auraient été trnquées, par le discours occidental.... Et qui donc, serait corrigé, par ce discours "Arabe".
Le XXe siècle est vécu comme une série de mensonges et de trahisons de la part de l'Occident : les promesses non tenues de Lawrence et de McMahon (NDLR : officier et homme politique britanniques, négociateurs auprès des insurgés arabes contre l'Empire ottoman), la déclaration Balfour (NDLR : qui, en 1917, propose un foyer national juif en Palestine), les accords Sykes-Picot (NDLR : accord franco-britannique de 1916 sur le partage de l'influence au Proche-Orient), la création de l'État d'Israël, etc. J'insiste sur un point : un discours n'est jamais "juste" ou "faux". Du moment qu'il a une cohérence interne, il fonctionne.
Sur ce point, je dois reconnaitre mon incompétence pour en juger, mais une chose est sûre, c'est que de façon générale, et je suis désolée pour la touche quelque peu humoritique de la situation, mais quand quelqu'un, prend un coup sur la gueule, avec une matraque, il est bien évident, que le compte rendu, de celui qui a donné le coup, ne sera pas le même que le comte rendu, de celui qui l'a reçu à plus forte raison, s'il est six pieds sous terre, et que ce compte rendu, est donc, fait par ses descendants, ou observateurs.
Que ce soit de la part de celui qui l'a reçu, ou que ce soit, de la part, de celui qui l'a donné, Y COMPRIS DE FACON PARFAITEMENT INCONSCIENTE, chacun, raconte, ce qui l'arrange.
Car en dehors des faits, (un cadavre, dont on fait l'autopsie, un charnier qu'on découvre, des cadavres, qui sont emportés, par les flots, difficile de nier) , ça forme une donnée, "parfaitenment définie"... Alors, que les récits, motivations, explications, sentiments, resentiments, sont autant de prétextes, involontaires quelquefois, à interpretations, pour minimiser, ou empirer les faits.
(....).
Je cite:
Je suis plutôt d'accord avec cette thèse, même si je connais mieux le cas néerlandais que le cas belge. Il y a une vingtaine d'années, lors d'un colloque, j'ai dit à des Néerlandais : "Etes-vous fiers de votre Siècle d'Or, de Rembrandt et de Vermeer, et avant eux de Spinoza, de Grotius ? Êtes-vous conscients que vous avez plus ou moins inventé la forme moderne de la démocratie ?" Un silence gêné a accueilli mes propos et puis quelqu'un m'a dit qu'il ne se sentait absolument pas "fier" (il a prononcé le mot presque avec dégoût) de tout cela. Je lui ai répondu : "Comment voulez-vous qu'un jeune Néerlandais dont les parents sont nés au Maroc ou en Turquie se sente vraiment Néerlandais si rien ne le relie à vous ? Appelons cela "fierté civique" ou "communion" ou "sentiment de communauté de destin", peu importent les mots, il faut bien un ciment quelconque pour affermir l'identité nationale. On ne peut pas compter que sur l'équipe nationale de football...
Je dois dire que cette réflexion m'a plutôt fait sourire, mais c'est pourtant exact. Il est assez etonnant, de voir que certains pays, n'utilisent pas ou que peu, les auteurs ecrivains, qui ont jalonné leurs histoires respectives, alors, que c'est la veritable ossature de leurs cultures, et ça n'est pas vrai que les pays européens, ou occidentaux, mais aussi, dans tous les pays arabes il existe bon nombre d'auteurs, dont ils pourraient parfaitement remettre en valeur les oeuvres, et on n'en entend que trop peu parler....
Que ce soit moi, il n'y a pas si longtemps, qui ai du remettre sur le tapis, le fait que Charles Dikkens, était anglais, m'a semblé pour le moins étrange....
Une qurstion posée par le journaliste :
Pensez-vous que les milieux de gauche (politiques, associatifs et intellectuels) ont négligé, à la fin du siècle dernier, le fondamentalisme islamiste pour des raisons électoralistes, sécuritaires... et que nous en payons, en partie, les conséquences aujourd'hui ?
(...).Voir la réponse, dans l'article.
Moi, mon sentiment, est oui.
Pour les explications, qui sont données, au sujet du mahabisme, l'islam était un sujet tellement tabou, que personne, jamais, ne se serait permis, d'aller fourrer son nez, dans les mosquées, ce qui est bien regrettable.il est vrai que la tradtion judeochretienne, il faut le reconnaitre avait aussi erigé l'islam comme potentiellement ennemi, alors, que ces histoires ne concernaient que des dignitaires religieux, les siecles passés....
Mais il est un fait, que d'apprendre la haine, d'une communauté religieuse, laisse des traces fort longtemps, d'un côté comme de l'autre, helas, et ce sont encore, les chretiens d'Orient, aujourd'hui, qui en paient helas les pots cassés.
A leur cops defendant, là, encore, sur le plan ideologique, si l'on considère que la volonté politique, aurait du être elà, je ne vois pas trop comment cette lutte aurait pu être menée. les resentis amers laissés d'autre part, par l'histoire dela colonisation, compliquait bien les choses, et les soubresauts, sur ce point, s'ils s'estompent effectivement, avec le temps, ne sont pas encore terminés.
Mais il est un point, alors, sur lequel il fût vraiment criminel, d'avoir agi ainsi, c'était par le fait d'organiser de façon parfaitement consciente, la ghettoisation, de ces populations, pour ensuite, leur reprocher comme c'est le cas, encore, la communautarisme. Alors, sur ce point, ils en sont, à mes yeux, parfaitement coupables, et pas uniquement la droite, puisque Mitterand, lui aussi, aurait du y veiller, ors, il ne l'a jamais fait.
Merci, ensuite, pour le clin d'oeil, humoristique.
Merci, pour le paragraphe sur l'humour; moi, ç me rassure, parce que ça signifie, quand on est choqué, qu'on moins, on verbalise....
Pas plus tard qu'hier soir, il y avait un couillon, qui repondait à un monsieur, qui pretendait, "ne pas être Charlie", qu'il était un assassin; Et oui, certains en sont encore là.
Est ce qu'on accuserait quelqu'un, qui ne crie pas au scandale, au sujet d'un crime pedophile, d'être systemtiquement, du côt du pedophile, dont il est question ? non, certainement pas, et pourtant.
"T'es pas Charlie", bon, et alors, "la belle affaire", c'est pas parce qu'on est pas Charlie, que systèmatiquement, on cautionne les attentats.
Moi, je dis qu'il vaut mieux s'engueler, plutoto que de fermer sa guele, ou d'en venir aux armes, au mons, le debat, c'est la vie, et les échanges de point de vue.
Une autre question.
Peut-on imaginer que le spectacle de la violence aveugle des terroristes de Paris et de Bruxelles favorise en définitive le vivre ensemble parce que la distinction se ferait de plus en plus nette entre ces extrémistes et l'immense majorité de la population musulmane des pays concernés ?
Et voici sa réponse.
Les réactions de certains de mes collègues à l'université d'Amsterdam vont dans cette direction. Ils m'ont dit que, curieusement, ils se sentaient maintenant plus proches de leurs voisins marocains paisibles, chaleureux et serviables. La violence aveugle favorisant en définitive le vivre ensemble ? Ce serait effectivement une issue heureuse, qui me rappelle la devise de Gramsci : "Pessimisme de l'intelligence, optimisme de la volonté"...
Oui, moi, je suis d'accord, avec cette posture, il est vrai que certains peut être, se disent que ça relève un peu, d'une forme d'optimisme forcé, comme Preverts qui disait "soyons heureux, ne serait ce que donner l'exemple"....
Jolie boutade, en effet, sauf que dans la réalité, le bonheur, est une sensation, un resenti, qui n'est pas quelque chose qu'on peut provoquer, ça ne peut être qu'une résultante.
Mais je pense moi, que la face cachée et très positive des attentats, réside dans le fait, que ça remet chacun, chaque individu, un peu, en face de ses responsabilités, c'est à dire que le racisme ordinaire, peut être le pire, en fait, puisqu'il s'habille d'indifférence, doit avoir tendance à s'évaporer... Si vous avez un voisin, qui a un peu une tête de con.... Par exemple, vous allez vous dire, "tiens, quand je le croise dans l'escalier, peut être, que si je lui disais bonjour, il serait plus aimable"....
C'est aussi con que ça, le plus souvent, le vivre ensembles.... Enfin, il me semble.
Oui, vous aurez remarqué, que je ne mets personne de particulier, dans le questionnement, pas plus que dans le rôle du con, hein, je suis pas folle non plus ! Chacun fera ainsi son marché, comme bon lui semble.
