Certains commentaires sont interpellants, (désolée pour le spseuod, ils ne passent pas en copié collé), même si ça ne signifie pas que je les cautoionne.
Angot a souffert c'est indéniable mais elle donne l'impression de s'accaparer le monopole de sa souffrance. Elle semblait reprocher a Sandrine Rousseau sa démarche pour essayer d'apporter ce sujet très important dans le débat public. Chacun vit avec ses souffrances de manières différentes, certains se taisent et d'autres essayent de s'en soulager de plusieurs manières. La ou Ruquier et Barma ont merdés, c'est sur la censure de la séquence. Ne pas montrer Angot qui part de colère et bien zoomer sur Sandrine Rousseau en pleurs c'est fallacieux et malhonnête. De toute façon quand on prends une chroniqueuse parce que son passage contre Fillon a plu a Barma, montre bien que le but de cet emission est l'humiliation. J'aime pas bien Fillon mais je ne cautionne pas les humiliations en public.
Une réponse.
Je crois que la démarche de Sandrine Rousseau est louable, pour ne pas dire souhaitable. De telles agressions engendrent de tels dégâts psychologiques et physique qu'il devient pratiquement impossible aux personnes victimes d'agressions sexuelles de se défendre et poursuivre leur agresseur. Christine Angot se place dans le mauvais rôle car elle adopte un ton vindicatif, violent à l'égard d'une personne qui propose des solutions pour venir en aide aux personnes victimes. J'y vois une certaine forme de jalousie de sa part et en réponse, elle vient imposer sa propre vérité. Elle incarne tout ce qui m'a insupporté dans le militantisme de gauche même si elle a souffert, ça ne lui donnait pas le droit d'avoir un pareil comportement, si peu professionnel. C'est justement là que ça bip toujours: le professionnalisme s'arrête là où entrent en jeu les travers du militantisme.
Oui, je suis plutôt d'accord, avec ce que tu dis.
Pour Laurent Ruquier, et Catherine Barma, oui, je reconnais, qu'ils ont leur tort, ils auraient du (enfin, Laurent Ruquier), aurait du la stopper à temps, et il ne l'a pas fait.
A sa décharge, je dois avouer, que ceux qui ne l'ont pas subi, ont quelquefois du mal à y voir clair, il s'agit de réagir, au moment T, et le faux pas arrive facilement, même si on est les mieux intentionnés du monde.
Ensuite, pour Catherine Barma, le challenge était le suivant:
Soit elle coupait l'extrait, pour faire, "plus propre", soit elle le laissait pour que le débat soit aussi authentique, qu'instructif...
Je pense qu'elle a fait le bon choix, en fin de compte, parce que ça a permis de beaucoup travailler sur le sujet, notamment, en ce qui me concerne, en le commentant.
Pour ce qui concerne le professionnalisme, par contre, le débat, est ouvert, (TOUT VERT)mais je crois deviner, "canaille", ce que tu cherches à me dire... Je sais, JE SAIS, je vais y venir, je dois bosser sur le statut de patient expert, cette semaine, et je ferai du mieux que je peux.
Je dois regarder pour ça, pas mal de vidéos, qui sont sur le site, de l’université du patient expert, en suivant ce lien:
http://www.universitedespatients.org/
Je ne donne pas le lien, de a video, intentionnellement, parce que je refuse de poser sur mon site, le lynchage dont est victime Christine Angot. c'est regrettable, pour les commentaires, qui sont parfaitement valables, mais c'est comme ça.
